《简单的逻辑学》读书笔记

读了《简单的逻辑学》Being Logical: A Guide to Good Thinking 作者D.Q.麦克伦尼。译者赵明燕。

1 内容摘要

1.1 逻辑学是什么

逻辑学是哲学里的一个分支，系统性地研究如何正确做出推理。参考维基百科。

1.2 为什么要学逻辑学

提高信息处理能力：在日常生活中我们每天都会收到很多的信息，这些信息里面包括错误的信息以及少量正确的信息。对于一个没有逻辑思维习惯的人来说，不会去思考这些信息和脑子里已经存在的信息有什么样的联系，甚至不去思考这些信息是否真实，也不思考观点是否正确，就直接接收这些信息。长此以往大脑中充满了知识散点以及错误信息，而这种状态非常不利于日常的思考以及沟通。而逻辑学就是要解决这样的问题，让你学会逻辑思考能力，在接收信息时思考知识点之间的逻辑关系，从而辨别出正确有效的信息，并和现有的知识体系发生关联。在后续思考以及与人交流的过程中能够通过结构化的知识网络快速的提取出所需的信息。

帮助我们清晰高效地思考：1.正如前面所讲到的，当我们学会逻辑思考的能力之后，我们获取到信息便会加工成体系化的知识。思考时就能够从里面快速提取所需的信息。2.本书提供了多种成熟有效的思维模式，我们跟随这几种思考模式就能得出正确的结论。3.本书列举了常见的逻辑错误形式，帮助我们避免逻辑错误从而导致思考得出错误结果。

帮助我们清晰的表达观点并说服他人：对于一个缺少逻辑性的人，在论述一个观点时逻辑跳跃、论述前后缺少联系，别人听不懂，更不能接受论述的观点。那么学了逻辑学之后，我们能够知道如何去论证一个观点，如何抽丝剥茧地描述逻辑推理过程，让每句话都言之有理证据确凿，让别人听的明白听的心服口服。

1.3 如何进行逻辑论证？

1.3.1 逻辑论证的基本结构

一个完整的逻辑推理过程通常包含多个推理步骤，每一个推理步骤的基本形式是根据已知正确的观点，推断出另外一个观点。其中前面那个观点是前提，推断得到的观点是结论。前提和结论组成了论证的两个基本要素。即使是一套复杂的论证，也是由这些基本的元素构成。复杂的论证过程会包含很多的前提和结论。

那么如何去构建这样的结构化论证过程？有以下几个步骤：

1. 明确观点：定义清楚我们要论证的观点。
2. 寻找论据：寻找能够支持我们结论的事实证据或观点。
3. 逻辑联结：通过逻辑关系连接这些观点形成结构化的论证过程。

1.3.2 明确观点

定义清楚我们要论证的观点。为了让观点更加清晰，针对观点中涉及到的术语我们要更进一步说明。下面介绍了逻辑学中定义术语的科学方法：

• 第1步就是把我们要定义的术语放在最相近的类别当中。什么是最相近的类别？比如电视和冰箱都属于看得见摸得着的物体，也都属于家用电器。但是家用电器就是最相近的类别，而看得见摸得着的物体这个范围太大无法让人更好的理解。
• 第2步要说明这个东西跟同一类别中的其他事物有哪些不同。

举例说明：

如何定义正义？首先正义是一种社会美德，通过正义每个社会成员能够得到应该得到的东西。
如何定义害怕？首先害怕是一种情绪，它会促使我们逃避感知的危险。

1.3.3 寻找论据

所有的事物一定是因为另外一件事情导致的。那么在我们的生活中，如果能够搞清楚一件事情背后的原因，那么我们就可以更好的控制事物的发展，控制事物所带来的影响。因此弄清楚事物的根源，对于我们理解观点具有非常重大的意义。

那么如何找出事物的根源，就要从结果开始（也就是我们要论证的观点），需要去思考到底是什么样的原因导致了目前的结果。然后根据自己的猜测去寻找客观事实或者通过实验得到事实，直到获得了足够的证据。

通过探寻我们发现了直接原因之后，不能半途而废，而是要对这个原因继续探寻直到我们知道了这个事物的根本原因。

原因可以分为以下4种类型，寻找论据时可以从这几个方面入手。以鸟笼为例：

• 动力因：另一个事物会改变这个事物的状态。比如为什么树上有一只鸟笼？是因为弗莱德用锤子制作了鸟笼。这里有两个因素，一个是弗莱德，一个是锤子，很显然弗莱德是主要原因，因为锤子只是作为一种工具而存在。所以动力因是弗莱德。
• 目的因：当初想要制造这个鸟笼，是为了让小鸟能够有一个栖身的地方，所以目的就是为小鸟提供一个可以栖身的场所。
• 质料因：构成鸟笼的原料是木头，钉子，油漆，所以质料因是木头，钉子，油漆。
• 形式因：由于鸟笼的外形是鸟笼的形状，所以它的形式因是鸟笼。

但是并不一定所有的事物都存在这四种原因。比如数学定理就没有质料因。

1.3.4 逻辑联结

为了使论证正确，以下两个要素都要满足：

• 事实真实可靠：描述的观点符合客观事实。比如“地球是方的”，这个观点就不符合客观实际。
• 论证结构有效：比如“因为下雨了，所以地面湿了”，这样的推理是有效的，符合逻辑。而“因为天会下雨，所以乌龟有4条腿”虽然前提没错，结论的观点也没错，但是前提和结论没有相关性，毫无逻辑可言，属于论证结构不合理。

那么如何确保事实是可靠的？事实的客观存在有两种形式：事物和事件。如果要确认某个事物是否存在，那你只要实地考察就能确认，眼见为实。或者向一个值得信赖的人证实。比如要证明埃菲尔铁塔存在，跑过去看一眼就能确认。对于客观存在的事件，比如林肯被刺事件，由于已经是过去的事情了，我们没有办法亲眼目睹，那么就只能依靠一些间接的证据来证明这件事情曾经发生过，比如说官方的记录，新闻报道，照片，日记等。

那么如何确保论证结构有效？论证结构存在多种有效形式，只要遵循这些固定的形式就不会出现错误。下面重点介绍。

通过类比得出结论

论证形式如下：

因为：
1. A具有特性R、S、T、U、V、W、X、Y。
2. B具有特性R、S、T、U、V、W、X、Y。
3. A具有特性Z。
所以，B也具有特性Z。

我们可以对比两个或者多个不同的事物，比如实际的物体、不同的观点、不同的命题等，然后分析得出它们之间的不同点的相同点。

只要是两个事物就一定不会完全相同，但是可以完全相似。比如同一厂家生产的同一批次的茶壶，我们会发现所有的细节点都是一样的，包括茶壶的大小、手柄、颜色都是一样的，我们就可以认为这两个物体完全相似。

得到两个事物之间完全相似的结论之后，我们就可以做出类比论证。比如两个完全相似的茶壶A和B，茶壶A掉在地上会破碎，由于茶壶B和茶壶A完全相似，因此茶壶B掉在地上也会破碎。虽然这个结论不是必然成立，但是它极有可能。

通过逻辑运算得出结论

1、联言论证形式如下：

因为：A并且B
所以：
1. A命题成立
2. B命题成立

比如因为浙江天气晴朗而且成都也晴朗，所以浙江天气晴朗。（显而易见的废话）

2、选言论证形式如下：

因为：
1. A或者B（A和B之间只有一个命题为真）
2. A命题成立
所以：
1. B的否命题成立
2. A命题成立

因为：
1. A或者B（A和B之间只有一个命题为真）
2. A的逆命题成立
所以：
1. B命题成立
2. A的逆命题成立

比如小明和小红之间有一个凶手，因为小明是凶手，所以小红不是凶手。

3、条件论证形式如下：

因为：
1. A→B（如果A成立那么B也成立）
2. A成立
所以B成立

比如：如果张三在跑步，那么他一定是在移动。因为张三确实在跑步，所以张三在移动。

因为：
1. A→B（如果A成立那么B也成立）
2. B的否命题成立
所以A的否命题成立

比如：如果张三在跑步，那么他一定是在移动。因为张三没有在移动，所以张三没有在跑步。

4、三段论论证形式如下：

因为：
1. 每一个M都是P
2. 每一个S都是M
所以：每一个S都是P

比如：每个围棋高手都会下围棋，柯洁是围棋高手，所以柯洁会下围棋。

通过全称命题得出结论

从全称命题可以推导出特称命题，比如所有的狗都是吃肉的，那么就可以推断出有一些狗是吃肉的。因为前面的前提是全称命题，后面的结论是特称命题，这两个命题之间是包含关系，所以说是可以成立的。但是反过来就不行。比如一些狗是吃肉的，不能推断出所有的狗都吃肉。这就是以偏概全了。

通过归纳得出结论

前面讲到的论证方法都是演绎论证。演绎论证能得出必然结论。而归纳论证只能得出可能性的结论。

归纳论证的方法是收集已知的命题，然后归纳总结出可信的结论。再去试图证明这个结论。来看一个例子：

让我们来设定一个人，亨利，生活在很久以前的一个贫困地区。他很喜欢狗，自己养了五只。一天，他的妹妹带着两个女儿来看他。两个女孩来到了一个新鲜环境，非常兴奋，想和几只狗迅速地熟悉起来。亨利把狗带到院子里，逐一点名。一个女孩抬起手去拍一只被点到名的狗的头，结果那只狗一惊，迅速地跑掉了。另一个女孩，首先把手伸到了那只狗的鼻子下面，让它嗅一嗅自己，然后，这只狗就任由女孩来拍它的头。“嗯，”亨利想，“很有意思。仅仅是巧合吗？”

他问他的两个外甥女是否愿意来做一个实验。两个女孩都很乐意。亨利告诉她们，他将逐一点余下的四只狗的名字。当每只狗被点到的时候，一个女孩要先伸出手作出要拍它的样子，然后另一个再把手放在狗的鼻子下面。结果每次都一样：在第一种情况下，狗都被吓跑了，而在第二种情况下，它们就表现得很驯服，愿意接受抚摸。经过简单的归纳，亨利得出了狗在哪些环境下会作出什么行为的实验性结论。

整个科学帝国都是建立在这种归纳推理的基础上。科学家们收集零散的证据，然后抽象总结出一般规律。

1.4 常见的逻辑错误

1.4.1 逻辑错误的根源

过度怀疑：世界上根本没有真相，即使有真相人类也无法探知。

逃避心态：我们知道的真相太少了，很难得到有效结论，放弃吧。辩论这个问题没有任何好处。

眼界狭窄：由于事先假定了真相的寻找范围，导致寻找范围太小。

情绪化：论证过程中情绪化，脱离了理性导致逻辑错误。论证是为了发现真相，不是为了击败对手。

1.4.2 逻辑错误的形式

条件论证错误

因为：
1. A→B（如果A成立，那么B也成立）
2. A不成立
所以B不成立（错误）

因为：
1. A→B（如果A成立，那么B也成立）
2. B成立
所以A成立（错误）

中项不周延

先说周延的定义（参考知乎）。周延的英文是distribution，有分布、分散、散开的含义。周延的意思是在一个命题中，某个名词是否指代全部。

首先，量词“所有”表示已知集合 A 的所有元素，比如A={1,2,3}，所以 A 是周延的。

“所有的 A 是 B”，想表达的意思是 『A ⊆ B』（A 包含于 B），即 B={ A,?…}。A 包含于 B 只能说明 B 中有 A 的所有元素，至于 B 中还有哪些元素，不清楚，所以说 B 不周延。

“所有 A 都不是 B”，想表达的意思是 『A ∩ B = Φ』（A 与 B 没有相同的元素）。作出这个断言的前提是：**已知 B 中所有的元素，否则无法判断 B 有没有和 A 相同的元素**，即清楚了 B = {4,5,6}，所以 B 是周延的。

前面讲到的三段论中有两个前提：每一个M都是P，每一个S都是M。M是中项，用于连接前后两个命题。作为中项在这两个命题中至少要有一次周延才能保证正确推理。以下举例说明：

因为：
1. 几个纳粹党人是凯撒俱乐部的成员。
2. 汉斯是凯撒俱乐部的成员
所以：汉斯是纳粹党人（错误）

偷换概念

三段论中中项在两个命题中含义不同。比如：

因为：
1. 鬼是迷信的人所说的人死后的灵魂。
2. 他心里有鬼
所以他心里有人死后的灵魂。（错误）

这两个“鬼”的含义不同。

窃取论题

把结论作为论据。比如：

因为张三在撒谎
所以张三在撒谎（错误）

等同于废话，没有论证过程。

情绪化

为了击败对方，故意扭曲事实。故意拿对方的弱点来论证，虽然逻辑上不相关。

以牙还牙：

因为对方打了我一下
所以我们要反击（错误）

从众心里：

因为大家都回家了
所以我也要回家（错误）

滥用专家意见：

因为
1. 张三教授说项目A很好
2. 李四教授说项目A很好
3. 王五教授说项目A很好
所以：我们应该接受项目A（错误）

以出身论英雄：

因为：他是美国留学回来，学历很高
所以：他能胜任这个岗位（错误）

以笑饰非：当无法论证时，就假装这个问题不值得讨论，一笑而过。

两难陷阱：当选择有很多时，故意只给对方两种选择，导致扭曲了事实。

误用传统

以前的观点不一定适用于现在，比如：

因为：以前都是这样处理的。
所以：今天也要这样处理。（错误）

压制理性

通过政策封锁真相。

止于分析

为了了解一个概念我们可以拆解成更多细分的概念。但是还要知道如何去组装这些细分概念，还要知道这些细分概念之间的联系。

无力反驳

无法证明一个命题错误时不代表这个命题是对的。

以先后论因果

先后接连发生的事情并不代表他们之间是因果关系。比如

因为：鸟儿总是在太阳升起之前唱歌
所以：鸟儿唱歌导致太阳升起（错误）

1.5 知识散点

所有的事物都一定有明确的真相，但是在我们的日常生活中存在很多灰色地带，没有办法清晰明确的了解一个事物。但是只要花费精力去调查，那么真相就会总有一天水落石出。

但是有的时候，能够找到的证据并不能够让我们明确的知道原因，但是能够让我们知道原因的大致方向，然后引导我们去朝着这个方向去努力的寻找具体的原因。

逻辑学公理

逻辑学存在以下基本公理。这些公理都是很明显的废话，但是不要忘了这些公理是一切逻辑学的基础。也没法被证明。

• 同一律：事物只能是其本身。每个个体都是它本身。每个个体都独一无二。
• 排中律：任何事物都有明确的是非判断，不存在中间状态。
• 充足理由律：任何事物的存在都是因为其它事物导致的。
• 矛盾律：同一时刻某个事物不可能在同一方面既是这样又不是这样。

直言命题和普遍命题

逻辑推理从命题开始，命题分为以下几类：

• 直言命题：清晰明确的告诉我们事物的真相是什么。通常用直言命题作为我们要论证的主题。比如收音机在汽车后座上，这就是一个清晰明确的直言命题。而换句话如果说收音机可能在汽车后座上，这时候情况就变得不确定，就不是直言命题。
• 普遍命题：表示命题涵盖的对象非常广。它分为全称命题和特称命题。全称命题比如所有的成年人都开车。特称命题比如大部分的成年人开车。的对象非常广。它分为全称命题和特称命题。全称命题比如所有的成年人都开车。特称命题比如大部分的成年人开车。

肯定命题和否定命题

肯定命题就是X是Y这样形式的一个命题。否定命题就是X不是，Y这样形式的命题又分为特称否定和全称否定。

事实命题和价值命题

事实命题和价值命题都是命题区别在于价值命题没有衡量标准。比如张三是以为好学生。在不同的人眼里好学生的定义不尽相同。因此如果把价值命题作为论证的前提，那么有的人就会觉得这个前提是对的，而有的人认为是错的，就会降低论证的可靠性，不能说服大家。

2 我的看法

2.1 对作者的批判

作者只说了逻辑学里面的内容，但是没有讲明白为什么要学逻辑学。本书大部分都是以知识散点的形式描述逻辑学的内容，没有形成逻辑思考的方法论。比如按照步骤第一步应该怎么做，第二步应该怎么做。这些还需要读者去整理。

2.2 对我的启发

这本书最大的作用就是让我知道了逻辑推理是怎样的一个过程，在这个过程里面每一个论证的步骤应该由哪些要素组成，如何去正确的论述自己的观点。使用这种推理方式能够让自己清晰的表达观点以及强有力的说服别人，这是对我最大的启发。

然后还有另外一个启发就是我发现有很多的思维方式其实都是模板化的，比如说这本书里面提到的如何去定义一个事物，首先通过把这个事物放到最相近的分类里面，然后再去说清楚它跟这分类里面其他事物之间的差别，这样的话就能够清晰明白的定义出一个事物到底是什么东西。像这种模板化思维我觉得有必要去好好的梳理一下。有哪些常见的模板化思维方法，可以专门写一篇文章去提高我的逻辑思维能力。